4.11.2010

Muhammadista ja liberaalista demokratiasta

1. Muhammad re-visited

Kuten tiedotusvälineistä kuulimme, Helsingin hovioikeus antoi 29.10.2010, viiden kuukauden odottelun jälkeen, ratkaisunsa asiassa apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske vastaan allekirjoittanut.

Hovioikeuden istunnosta täällä.

Niille, jotka eivät suhtaudu idealistisesti kysymykseen oikeuslaitoksen poliittisesta riippumattomuudesta, ratkaisu ei ollut yllättävä. Hovioikeus piti pääpiirteissään voimassa Helsingin käräjäoikeuden tuomion, ts. hylkäsi syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan mutta määräsi 330 euron sakot "uskonrauhan rikkomisesta".

Uskonrauhan rikkomista oli siis se, että kutsuin 9-vuotiaaseen lapsivaimoonsa yhtynyttä profeetta Muhammadia pedofiiliksi ja kyseisen profeetan virheettömäksi ja kaikissa suhteissa esimerkilliseksi henkilöksi kohottavaa uskontoa, islamia, pedofilian pyhittäväksi uskonnoksi eli pedofiiliuskonnoksi.

Sen verran hovioikeus muutti alemman oikeusasteen ratkaisua, että lainvastaisiksi ja täten verkosta poistettaviksi määrättiin vain seuraavat väittämät:

"Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto."

Sen sijaan hovioikeus, toisin kuin käräjäoikeus, ei määrännyt poistettavaksi näiden väitteiden perusteluja. Tämä olikin sikäli viisasta, että hovioikeuden olisi muuten pitänyt kieltää myös koraani ja hadith-kirjallisuus.

Mitä tästä opimme? Oikeuden mukaan on sallittua osoittaa, että profeetta Muhammad oli pedofiili ja islam pedofilian pyhittävä uskonto, mutta sen sijaan ei ole sallittua väittää, että profeetta Muhammad olisi ollut pedofiili tai islam pedofilian pyhittävä uskonto.

Olen nyt oikeuden määräyksen mukaan poistanut ylempänä siteeratun laittoman (ja syyttäjän mukaan "yleisvaarallisen") väittämän alkuperäisestä kirjoituksesta Muutama täky Illmanin Mikalle.

Korostettakoon, että toistan Muhammadia ja islamia koskeneet väitteet tämän kirjoituksen yhteydessä tiedonvälitystarkoituksessa. Ovathan lukuisat tiedotusvälineetkin julkaisseet näitä yleisvaarallisia lausumia ilman, että apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalske olisi asiaan puuttunut.

On sitä paitsi huomattava, että jos tuomioon johtaneita väittämiä ei julkaistaisi, ihmiset eivät saisi tietää niiden olevan laittomia, eivätkä niin ollen välttämättä osaisi varoa vastaavien väitteiden esittämistä.

Suomesta löytyy yksi poliittinen puolue, joka on "hirveän tyytyväinen" siitä, että uskonrauhan rikkomisesta on langetettu oikeudessa tuomio ja rangaistus. Kyseessä ei ole Kristillisdemokraatit eikä Islamilainen Puolue vaan Vihreät, täsmällisemmin Vihreät Naiset ry. Vihreät Naiset ry:n puheenjohtajan, kansanedustaja Heli Järvisen, mukaan ...

"... oikeudessa on nyt määritelty ne rajat, joiden puitteissa ihmiset voivat kirjoittaa."

Lähestytäänpä nyt sitten Muhammad-kysymystä niissä rajoissa, jotka oikeus on määritellyt. Perustelut ovat siis sallittuja, johtopäätösten tekeminen ei.

Hadithien (esim. al-Bukhaari) mukaan profeetta Muhammad otti Aisha-nimisen henkilön vaimokseen tämän ollessa 6-vuotias. Muhammad "pani avioliiton täytäntöön" Aishan ollessa 9-vuotias. Yleisen tulkinnan mukaan "täytäntöönpano" ei tarkoittanut tikkarin ostamista vaan sukupuoliyhteyttä.

Emme kuitenkaan väitä, että Muhammad olisi ollut pedofiili.

Professori Jaakko Hämeen-Anttilan Islamin käsikirjan (2001) mukaan ...

"... Sunna [= Muhammadin elämäntapa] on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa profeetta Muhammadin tarjoamaa esikuvaa. Profeetta Muhammad oli [...] virheiltä suojattu (ma'sum), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus."

Emme kuitenkaan väitä, että islam pyhittäisi profeetta Muhammadin Aisha-toiminnan (jota siis emme kutsu pedofiliaksi). Emme myöskään väitä, että profeetta Muhammadin Aisha-toiminta (jota siis ... jne.) olisi islamin mukaan Jumalan tarkoitus tai tahto.

Hämeen-Anttila jatkaa:

"Profeetta ei eläessään ollut toiminut yksinomaan senhetkisen tilanteen mukaan vaan pitäen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksityiskohdat oli tarkoitettu islamin yhteisön ikuisen jäljittelyn kohteeksi."

Emme kuitenkaan väitä, että profeetta Muhammadin Aisha-toimintaa (jota siis ... jne.), yhtenä Muhammadin elämän yksityiskohtana, pidettäisiin islamissa "ikuisen jäljittelyn" arvoisena.

Islam Question and Answer -sivusto valistaa meitä mm. seuraavasti (vapaa suomennos omani):

"Se, että lapsen kanssa voi mennä naimisiin, ei tarkoita, että hänen kanssaan voisi olla yhdynnässä. Yhdyntä on mahdollinen vasta, kun tyttö kykenee siihen. Tämän vuoksi myös profeetta Muhammad viivytti avioliittonsa täytäntöönpanoa Aishan kanssa.

Jos aviomies ja tytön huoltaja ovat yksimielisiä siitä, että teko ei vahingoita tyttöä, se on sallittua. Jos he eivät ole yksimielisiä, avioliitto voidaan panna täytäntöön tytön täyttäessä yhdeksän vuotta."

Silti emme väitä, että islam tänä päivänä ja profeetta Muhammadin toimintaan vedoten pyhittäisi pedofilian. Edes se, että Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaami Chehab Khodr, tuo linnanjuhlien kestovieras, pitää 13:a vuotta sopivana avioitumisikänä tytöille, ei saa meitä esittämään tällaista väitettä.

Miksikö ei? Siksi, että Helsingin käräjä- ja hovioikeuden mukaan "logiikalla ja järkiperusteluilla ei ole todellista merkitystä" uskonnollisia asioita koskevassa keskustelussa. Tämän on pakko olla oikea linja, koska Vihreät, nuo liberaalit ja fiksut ihmiset, ovat siihen "hirveän tyytyväisiä".

2. Liberaaleja reaktioita

Kuten sanottua, tuomio ei sisältänyt realistin kannalta mitään yllättävää. Mielenkiintoisempia ovat jälleen olleet reaktiot. Jo käräjäoikeuden tuomion jälkeen vuonna 2009 ainoat tahot, jotka kehtasivat julkisuudessa ilkamoida jumalanpilkkatuomiolla, olivat Vihreät ja heitä lähellä olevat tahot. Hovioikeuden tuomio puolestaan on tyrmätty niinkin yllättävässä paikassa kuin TV1:n "asiaohjelma" Pressiklubi. Hyvin kriittisesti tuomiota käsitteli myös Ajankohtainen Kakkonen 2.11.2010.

Suomessa on kuitenkin yksi sanomalehti ja kaksi puoluetta, joiden mielestä jumalanpilkasta saadun sakkotuomion pitäisi olla este henkilön poliittiselle toiminnalle, ts. poistaa tämän vaalikelpoisuus. Kyseinen lehti ei ole Ristin voitto eivätkä kyseiset puolueet Kristillisdemokraatit ja Suomen Islamilainen Puolue. Kyseinen lehti on Helsingin Sanomat, ja kyseiset puolueet ovat Vihreät sekä Vasemmistoliitto.

Korostettakoon, että sanottujen tahojen mielestä jumalanpilkka on ainoa rikos, joka on kuvatulla tavalla anteeksiantamaton ja peruuttamattomasti sovittamaton. Esimerkiksi Jan Vapaavuoren saamat rangaistukset pahoinpitelyistä ja omaisuusrikoksista eivät ole esteenä tämän esiintymiselle Kokoomuksen eduskuntavaaliehdokkaana tai edes toimimiselle hallituksen ministerinä.

Myös rattijuoppoudesta tuomittu Sirpa Pietikäinen on sovelias toimimaan europarlamentaarikkona ja kuolemantuottamuksesta ja liikenteen vaarantamisesta tuomittu Kimmo Sasi kansanedustajana ja eduskuntavaaliehdokkaana.

Toimittaja Miska Rantasta (jonka olemme tavanneet ennenkin) harmittaa, ettei minua ole kovasta yrityksestä huolimatta saatu kammettua Perussuomalaisten ehdokaslistalta. Jo hieman ponnettomassa artikkelissaan hän vetoaa siihen, että Timo Soini olisi kuulemma joskus luvannut antaa minulle monoa, jos saisin "tuomion rasismista".

(Jätän tässä yhteydessä huomiotta sen, että kyseinen "lupaus" oli Ilta-Sanomien toimittajien Sanna Ukkolan ja Jarmo Huhtasen keksintöä. Soini itse kiisti uutisen jo seuraavana päivänä, mutta sitä Miska ei enää muista.)

Koska muita naruja ei enää ole, Miska nyt sitten yrittää vetää tästä narusta:

"Halla-ahoa ei tuomittu kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan, joten Soinin mukaan kyseessä ei ole rasismituomio."

Onko Miska sitten itse sitä mieltä, että "uskonrauhan rikkomisesta" saadut sakot ovat "rasismituomio"? Onko uskonto rotu?

Vihreiden puoluesihteeri Panu Laturi ...

"... pitää ristiriitaisena sitä, että Soini syvästi uskonnollisena miehenä sallii uskonrauhan rikkomisesta tuomitun miehen olevan puolueensa jäsen."

Onkohan Jyrki Katainen rattijuopumuksen kannattaja, kun hän sallii rattijuopumuksesta tuomitun Pietikäisen olla paitsi puolueensa jäsen myös sen edustaja Europarlamentissa? Vai pitääkö Laturi Kataistakin ristiriitaisena? Vai onko jumalanpilkka Laturin mielestä oikeasti pahempi rikos kuin rattijuopumus, pahoinpitely, varkaus tai kuolemantuottamus?

Vihreät ovat kulkeneet todella kummalliseen suuntaan viimeisten muutaman vuoden aikana. Vihreä oikeusministeri Tuija Brax ehdotti kunnallisvaalien jälkeen 2008 valtuustojen puheenjohtajille erityiskoulutusta, jotta nämä osaisivat keskeyttää perussuomalaisten valtuutettujen puheenvuorot. Tämä siis ennen kuin yhtäkään puheenvuoroa oli pidetty.

Minun tapauksessani, kuten näimme, Vihreät ovat ainoana puolueena riemuinneet politiikan tekemisestä arkaaisella jumalanpilkkapykälällä.

Vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja, kansanedustaja Ville Niinistö, esitti hätkähdyttäviä kommentteja Ruotsin taannoisten valtiopäivävaalien jälkeen. Noissa vaaleissa Ruotsi osoitti edustavansa demokratiana hyvää keskiaasialaista tasoa. Äänestyslippuja "katosi" vaalipaikoilla, Ruotsidemokraattien ehdokkaita uhkailtiin ja pahoinpideltiin, ja koko media valjastettiin kaikkien sotaan yhtä vastaan.

Kun kansalaiset valistuksesta ja opastuksesta huolimatta kehtasivat äänestää 20 Ruotsidemokraattien ehdokasta valtiopäiville, muut puolueet aloittivat täysin avoimesti keskustelun siitä, miten "fasistit" saataisiin eristettyä kaikesta päätöksenteosta. Mm. valiokuntapaikkajakoa kaavailtiin uudistettavaksi siten, että Ruotsidemokraatit olisi voitu jättää vaille heille kuuluvia paikkoja.

Suomalaiset Vihreät tukivat tätä irvokasta pelleilyä täysin rinnoin. Ville Niinistö:

"Punavihreän opposition ja porvariallianssin neuvottelujen tuloksena vähemmistöhallitus saanee kuitenkin sellaisen työrauhan, että ruotsidemokraatit eivät saa minkäänlaista vaikutusvaltaa. Se on kaikkien muiden ruotsalaisten puolueiden – ja heitä äänestäneiden yli 94 prosentin – yhteinen toive."

Lausunto on outo kahdestakin syystä. Ensinnäkin Niinistö tekee oletuksen, että kaikki, jotka äänestivät jotakin muuta puoluetta kuin Ruotsidemokraatteja, äänestivät nimenomaan Ruotsidemokraatteja vastaan.

Toiseksi Vihreät ovat monella suulla ilmoittaneet linjakseen sen, että demokratia ei voi olla "enemmistödiktatuuri". Demokratiaan kuuluu myös vähemmistöjen oikeus tulla kuulluksi. Miten nyt nähdyt kommentit sopivat Vihreiden omiin, yleviin julistuksiin?

Ruotsin Vihreät saivat vaaleissa reilun seitsemän prosentin kannatuksen. Niinistön oman logiikan mukaan Vihreät pitäisi tämän tuloksen perusteella eristää kaikesta keskustelusta ja päätöksenteosta. Sehän olisi ruotsalaisten valtavan enemmistön, 93:n prosentin, tahto.

Vihreistä on tullut enenevässä määrin totalitaristinen puolue. Vihreät ovat määritelleet oman, kontrolliin, kieltoihin ja itsetyytyväisyyteen rakentuvan ideologiansa "liberaaliksi maailmankatsomukseksi" ja vaativat sitten kaikkien ei-liberaalien näkemysten tukahduttamista. On puhdasta komediaa, että mies, joka ensin hyväksyy parlamentaarisessa vähemmistössä olevien eristämisen ja poliittisen väkivallan, sanoo seuraavaksi tällaista:

"Yhä useammassa maassa äärioikeisto on noussut parlamenttiin. Samaan aikaan vihreiden kaltaiset edistykselliset ja liberaalit liikkeet ovat vahvassa nousussa."

90-luvulla meitä nauratti venäläinen poliitikko Vladimir Zhirinovski "Venäjän Liberaalidemokraattisine Puolueineen". Naurua kirvoitti se, että valloitussodilla ja Venäjän messiaanisella kohtalolla elämöinyt puolue ei ollut erityisen liberaali tai demokraattinen. Vihreillä muodon ja sisällön ristiriita alkaa olla vähän samanlainen kuin Vladimirilla.

Suomen Vihreiden tarina on ollut pitkää noususuhdannetta. Puolueessa on luotettu siihen, että matka jatkuu esteettä kolmen tai kahden suurimman joukkoon. Nyt kannatuksessa on kuitenkin tapahtunut käänne. Vihreiden lasku ei selity Perussuomalaisten nousulla, koska siirtymiä kannattajakuntien välillä ei juurikaan ole. Sen sijaan (pääasiassa Kokoomukseen suuntautuvan) vuodon takana on uskoakseni juuri se, että puolueen linjaa ovat päässeet määrittämään Panu Laturin ja Ville Niinistön kaltaiset huumorintajuttomat, itsekritiikistä vapaat, vihaa ja negatiivisuutta hönkivät äärivasemmistolaiset änkyrät.

Itse asiassa pidän ihmeellisenä, ettei loikkaajia ole paljon enemmänkin.


Takaisin